Betrug gibt es inzwischen in allen Bereichen: von Studierenden, die Essays kaufen, bis hin zu Forschenden, die wissenschaftliche Arbeiten erwerben. Gefälschte Studien werden inzwischen in industriellem Massstab produziert. Diese sogenannten «Paper Mills» – Unternehmen, die gefälschte oder manipulierte Arbeiten verkaufen – sind rasant gewachsen. Eine Studie in den «Proceedings of the National Academy of Sciences» zeigt, dass sich die Anzahl der mit diesen Unternehmen in Verbindung stehenden Arbeiten etwa alle eineinhalb Jahre verdoppelt hat. Das Wachstum ist damit weitaus schneller als bei der wissenschaftlichen Literatur insgesamt. Laut der PNAS-Studie übersteigt die Menge der mutmasslichen «Paper Mill»-Arbeiten pro Jahr bereits die Zahl der Arbeiten, die zurückgenommen werden. Bald könnte sie die Zahl der von Forschenden als verdächtig gekennzeichneten Arbeiten übertreffen.

Kurz gesagt: Die Zunahme betrügerischer Arbeiten übertrifft die Kapazitäten der Systeme, die diese aufdecken sollen.

Einige Untersuchungen beschreiben diese Dienstleister als «kartellähnliche» Unternehmen, die gefälschte Studien an die Zeitschriften grosser Verlage liefern. Die Hindawi-Abteilung des Verlags Wiley hat mehr als 11'300 Artikel zurückgezogen, die mit solchen Unternehmen in Verbindung stehen. Der Schaden war erheblich: Wiley schloss die Marke Hindawi. Zudem meldete das Unternehmen einen Umsatzverlust von 18 Millionen Dollar und gab an, dass die Bereinigung mehrere zehn Millionen Dollar kosten werde. Zeitschriften, die mit Elsevier, SAGE und anderen verbunden sind, haben Hunderte weiterer Artikel aus «Paper Mills» zurückgezogen. Dies unterstreicht, wie tief diese Netzwerke in die akademische Welt eindringen können.

Laut India Research Watch, einer Organisation, die die akademische Integrität überwacht, werden die meisten organisierten Verstösse in China, Indien, Pakistan und – seit kurzem – auch im Irak festgestellt. Der Gründer der Organisation, Achal Agrawal, führt die hohe Anzahl von zurückgezogenen Publikationen auf den Druck auf Forschende, «to publish or perish», sowie auf eine nicht ausreichende Aufsicht zurück.

«Einige Universitäten weisen eine hohe Zahl von Rücknahmen auf. Das verdeutlicht das Ausmass des Fehlverhaltens», sagt er. Einige Rücknahmen sind harmlos. Sie sind eher auf Fehler als auf Fehlverhalten zurückzuführen. Laut einer PNAS-Studie  sind jedoch etwa 67 Prozent mit Fehlverhalten verbunden.

Dennoch können reine Gesamtzahlen irreführend sein. China hat beispielsweise mehr als 3'000 Universitäten, weit mehr als Europa. Höhere Zahlen sind daher unvermeidlich. Wie Elena Denisova-Schmidt von der Universität St.Gallen feststellt, sind sich chinesische Forschende «sehr bewusst, wie die Forschungsqualität des Landes international wahrgenommen wird», und nehmen Vorwürfe ernst.

Wie der Betrug funktioniert

«Paper Mills» produzieren Inhalte, die oft falsche Daten, Bildkopien und Plagiate enthalten.

Sie manipulieren sogar das Peer-Review-Verfahren. Dabei schicken Zeitschriften Artikel zur Überprüfung an unabhängige Expertinnen und Experten, um die Veröffentlichung sicherzustellen. Dazu geben sie falsche Kontaktdaten von Gutachterinnen und Gutachtern an. Diese geben dann positive Bewertungen ab und schleusen den Artikel so durch das System.

Sie verkaufen auch Autorenrechte, sodass Menschen ihren Namen zu Werken hinzufügen können, an denen sie nicht mitgearbeitet haben.

Die Werkzeuge für Fälschungen sind leicht zu finden. Mit einfacher Bildbearbeitungssoftware lassen sich Abbildungen leicht verändern oder duplizieren. Dadurch erscheinen schwache oder erfundene Ergebnisse glaubwürdig. Doch auch die Urheberschaft selbst kann manipuliert werden – und das sogar ohne «Paper Mills». Wie Denisova-Schmidt feststellt, werden Vorgesetzte oder ältere Kolleginnen und Kollegen manchmal «mit oder ohne ihr Wissen» als Autorin oder Autor hinzugefügt. Jüngere Forschende fühlen sich unter Druck gesetzt, einflussreiche Persönlichkeiten in ihre Arbeiten aufzunehmen. In anderen Fällen, so sagt sie, werden Namen lediglich aus Gefälligkeit oder aus Respekt hinzugefügt – unabhängig von ihrem Beitrag.

Künstliche Intelligenz hat diesen Prozess noch weiter vorangetrieben und die Grenze zwischen ordnungsgemässer Nutzung und Fehlverhalten weitaus unklarer gemacht. Das zeigt sich besonders deutlich im Unterricht. «KI ist der grösste Einzelfaktor für Veränderungen» im Verhalten von Lernenden, sagt Thomas Lancaster, Experte für akademische Integrität am Imperial College London. «Die Grenze zwischen dem, was akzeptabel ist und was nicht, ist dünner denn je», fügt er hinzu. Einige Lernende verstossen gegen Regeln, ohne sich dessen bewusst zu sein.

Vertragsbetrug, bei dem Studierende andere dafür bezahlen, ihre Arbeiten zu erledigen, ist mittlerweile besser organisiert. Nick Watmough von der britischen Qualitätssicherungsagentur, der wichtigsten Integritätsbehörde der Branche, sagt, dass es Berichte über sogenannte «Essay-Fabriken» gibt. Diese sind Teil internationaler krimineller Unternehmen. Diese Gruppen kontaktieren Studierende über WhatsApp-Kanäle und nutzen generative KI, um Aufgaben zu erstellen. Laut Watmough werden einige Studierende nach dem Kauf von Arbeiten von diesen Anbietern erpresst.

Gründe für die Verbreitung

Globale Rankings wie Times Higher Education und QS legen grossen Wert auf Forschungsleistungen, darunter Output, Zitate und Forschungsruf. Das kann Universitäten dazu veranlassen, der Veröffentlichung von mehr Studien Vorrang einzuräumen. «Universitäten legen grossen Wert auf Rankings, da diese sich auf die Zahl der Studienanfänger und die Höhe der Studiengebühren auswirken. Das ist ihr Anreiz», sagt Agrawal. Dies wirkt sich direkt auf das Verhalten vor Ort aus.

Denisova-Schmidt warnt davor, dass sich dieses Vertrauen in Rankings nachteilig auswirken kann. Sie beruft sich dabei auf Goodharts Gesetz: «Wenn eine Messgrösse zum Ziel wird, ist sie keine gute Messgrösse mehr.»

Das Ergebnis sind steigende Publikationszahlen, eine uneinheitliche Qualität der Veröffentlichungen und ein System, in dem nur die Quantität zählt. Kennzahlen wie der H-Index spielen eine grosse Rolle bei der Beurteilung von Forschenden. In diesem Umfeld wird Fehlverhalten zur alltäglichen Ökonomie des «publish or perish». «Die eigentliche Ursache ist das fehlerhafte Anreizsystem. Wir brauchen neue Kennzahlen, die dies berücksichtigen», sagt Agrawal.

Aber Anreize sind nicht der einzige Faktor.

Auch der Zeitmangel des Personals trägt zum Anstieg von Fehlverhalten bei. «Die Mitarbeitenden hatten noch keine Zeit, sich damit auseinanderzusetzen, was Lehre und Bewertung in einer von KI geprägten Welt bedeuten», sagt Lancaster. Daher sind viele unsicher, wie sie Bewertungen gestalten sollen, die weniger anfällig für Missbrauch sind. Erkennungsinstrumente seien unzuverlässig, bemerkt er. Deshalb haben Universitäten Schwierigkeiten, Probleme zu verhindern, wenn sie diese nicht zuverlässig identifizieren können.

Reale Konsequenzen

Fehlverhalten setzt Universitäten grösseren Risiken aus. Watmough warnt davor, dass dadurch die «Integrität akademischer Standards» gefährdet wird. Wenn es zur Gewohnheit wird, steht laut ihm «der Ruf des Wertes von Bildung und Qualifikationen» auf dem Spiel. Arbeitgeber könnten dann die tatsächliche Bedeutung dieser Qualifikationen infrage stellen.

Die Durchsetzung wird innerhalb der Universitäten uneinheitlich gehandhabt. Laut Agrawal ist das Hauptproblem nicht die Aufdeckung, sondern die Bereitschaft zum Handeln. «Die meisten Universitäten profitieren von einer höheren Anzahl an Veröffentlichungen. Wenn sie also bei Rücknahmen hart durchgreifen, werden ihre Forschenden weniger veröffentlichen», erklärt er.

Institutionen zögern oft, Probleme öffentlich anzuerkennen. Wenn sie doch Ermittlungen durchführen, sind die Ergebnisse oft uneinheitlich. «Meistens sind es die Studierenden, die den Kopf hinhalten müssen», sagt Agrawal. Damit meint er Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler, die oft die Schuld auf sich nehmen müssen, während hochrangige Forschende kaum mit Konsequenzen rechnen müssen.

Das Risiko steigt, wenn Fehlverhalten zu Falschdarstellung wird. «Das Problem des Betrugs tritt viel häufiger auf, wenn eine Studierende oder Absolventinnen und Absolventen Qualifikationen oder Fähigkeiten absichtlich falsch darstellen, um eine Stelle zu bekommen», sagt Lancaster. Das kann das Vertrauen des Arbeitgebers untergraben.

Wer setzt sich zur Wehr?

Es gibt zwar Versuche, das Problem anzugehen, doch die Fortschritte sind nach wie vor uneinheitlich. Grosse Verlage verschärfen die Prüfung neuer Einreichungen und setzen KI-Tools ein. Diese markieren verdächtige Texte oder manipulierte Bilder, bevor die Artikel in den Peer-Review-Prozess gelangen. Auch eine kleine Gemeinschaft von akademischen Detektiven spielt eine Rolle. Sie markieren verdächtige Artikel und spüren gefälschte duplizierte Bilder oder Daten auf.

Auch das, was in Seminarräumen passiert, ist von Bedeutung. Fehlverhalten nimmt oft ab, wenn die Arbeit sinnvoll ist und sich nicht auslagern lässt. «Die Gestaltung von Prüfungen, die aktive Einbindung der Lernenden und die Vergabe von Aufgaben, die sie als wirklich nützlich empfinden, sind der effektivste Weg, um Fehlverhalten zu reduzieren», sagt Lancaster.

Das muss sich ändern

Laut Agrawal werden Strafmassnahmen allein das Problem nicht lösen. «Strafen für Rücknahmen behandeln nur die Symptome des Problems. Die eigentliche Ursache ist das fehlerhafte Anreizsystem.» Forschende werden nach wie vor anhand der Anzahl ihrer Veröffentlichungen und Zitate, einschliesslich des H-Index, beurteilt. Er argumentiert, dass das System aussagekräftigere Leistungsmassstäbe benötigt. Ein erster Schritt wäre, die Gewichtung von Selbstzitaten in solchen Bewertungen zu reduzieren.

Eine Erklärung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern sowie Zeitschriftenredakteurinnen und -redakteure der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften aus dem letzten Jahr kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Darin wurden die Universitäten aufgefordert, die Belohnung von Publikationsvolumen einzustellen und sich stattdessen auf die Qualität der Forschung zu konzentrieren. Zudem wurden Sanktionen gegen Institutionen gefordert, die den Produktionsdruck erhöhen oder Fehlverhalten übersehen. Ausserdem wurde mehr Offenheit bei der Begutachtung und Veröffentlichung von Forschungsergebnissen verlangt.

Die Richtung ist klar: Ohne Änderungen in der Art und Weise, wie Forschung bewertet und belohnt wird, und ohne mehr Offenheit bei diesen Entscheidungen, werden Versuche, die Integrität zu stärken, nur schwer Fuss fassen können.

Seb Murray ist Journalist. Er schreibt unter anderem für The Times, The Guardian, The Economist und The Financial Times.

Bild: Adobe Stock / Michael Wolf