Artikel
Artikel
Die Verwirklichung von mehr Freiheit für alle ist ein Ziel der modernen Welt. Geteilt wird dieses Ziel von den ansonsten recht unterschiedlichen Strömungen des britischen Liberalismus und der revolutionären, französischen Aufklärung. Aber ist dies wirklich gelungen? Sind wir heute frei? Oder zumindest viel freier als vor der Moderne?
Um eine solche Frage mit zumindest einiger Hoffnung auf eine aussagekräftige Antwort zu stellen, bedarf es einer guten Grundlage und eines Ausgangspunkts. Ich masse mir an, aufgrund von Zufällen der Geschichte und meiner Biografie zumindest versuchen zu können, einen Weg aufzuzeigen. Drei Entwicklungen oder Ereignisse dienen mir als Ausgangspunkt. Das erste ist die historische Erfahrung des Kommunismus, bei der Freiheit ganzen Ländern auf beispiellose Weise genommen wurde. Jemand, der diese Erfahrung durchlebt hat, könnte die Frage der Freiheit niemals auf die leichte Schulter nehmen – insbesondere, wenn er in Ungarn geboren wurde, kurz nach der sowjetischen Niederschlagung des ungarischen Freiheitskampfes im November 1956.
Der zweite Ausgangspunkt ist der exemplarische Fall von Sándor Márai, einem Schriftsteller, der in den letzten Jahrzehnten durch Romane, die weit über ein halbes Jahrhundert zuvor geschrieben wurden, weltweite Anerkennung erlangte. Márai war ein unerbittlicher Gegner sowohl des Nationalsozialismus als auch des Bolschewismus. Er verliess Ungarn im Jahr 1948 und kehrte nie zurück. Dadurch beendete er seine schriftstellerische Laufbahn, da er an einem Ort, an dem menschliche Freiheit unmöglich gemacht wurde, nicht leben konnte. Doch bereits nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs erkannte er, dass die Freiheit auch im Westen bedroht war, da Sicherheitsfragen in einer zunehmend hedonistischen Kultur übermässig viel Aufmerksamkeit erhielten – eine Wahrnehmung, die durch spätere Entwicklungen bestätigt wurde, insbesondere die Covid-Debatte.
Schliesslich haben die Ereignisse vom 12. April 2026 auch eine theoretische Relevanz für die Frage der Freiheit. Zentral ist dabei nicht die Frage, ob sich Ungarn Brüssel unterordnen wird oder die Exzesse der modernen westlichen Avantgarde zum Mainstream werden, sondern die genauen Gründe und Weisen, warum die Wahlergebnisse in Ungarn als eine mit 1989 vergleichbare Befreiung erlebt wurden, die sogar darüber hinausgeht.
Hier ist es wichtig zu betonen, dass die Orbán-Regierung, die Ungarn 16 Jahre lang regierte, ihr Mandat durch freie Wahlen erlangte und ausweitete, wodurch sie eine Zweidrittelmehrheit im Parlament erreichte. Sowohl im Inland als auch im Ausland wurde weithin befürchtet, dass Orbán im Falle einer Niederlage Wege finden würde, an der Macht festzuhalten. Dies geschah nicht.
Wenn dies jedoch der Fall wäre, wer hat dann offensichtlich das ungarische Volk 16 Jahre lang unterdrückt? War es nicht das «Volk» selbst durch seine Stimmen? Aber wie und warum? Befand es sich in einer Art anhaltender Benommenheit? Und was bedeutet das für die Möglichkeit der Freiheit in einer modernen Massendemokratie mit ihren Medien?
Lassen Sie mich ein Element herausgreifen, das in dieser Konstellation von grosser Bedeutung ist: die Medien. Die freien Medien sind ein Eckpfeiler der modernen Demokratie und eng verbunden mit dem Recht auf freie Meinungsäusserung sowie der freien Marktwirtschaft und ähnlichen Schlüsselwerten. Dies scheint so offensichtlich zu sein, dass es kaum Worte bedarf. Aber ist es wirklich so? Was bedeutet es genau? Dürfen die Medien alles tun, was ihnen gefällt?
Orbán begann im Jahr 2010 damit, die Kontrolle über die Medien zu erlangen. Doch die Angelegenheit begann schon früher. Orbán hatte recht mit seiner Einschätzung, dass die damals tatsächlich existierenden Medien nicht nur ihm, sondern auch den Werten und der Politik, auf deren Grundlage er gewählt worden war, feindlich gesinnt waren.
Dafür gab es einen Grund: Zu jener Zeit standen die verschiedenen Medien noch sehr stark unter der Kontrolle von Personen und Kräften, die enge Verbindungen zum früheren Regime hatten und durch die sozialistischen Regierungen von 1994–98 und 2002–10 weiter an Macht gewonnen hatten. Es gab tatsächlich ein Problem mit den Medien. Dies rechtfertigt zwar nicht Orbáns Strategie, hilft aber, sie zu verstehen. Doch was ist der Grund für diese Macht und diese Eigenschaften der Medien?
Eine ernsthafte Neubetrachtung der Medien in ihrer Beziehung zur Freiheit führt unmittelbar zum Kern meines Forschungsthemas und Problems: Freiheit jenseits des Liberalismus oder vielleicht des Neoliberalismus.
Dies lässt sich am besten erkennen, wenn man die Metapher der Medien als Marktplatz der Ideen genauer betrachtet. Jeder kann alles über alles sagen und veröffentlichen, ausser dem, was gegen das Gesetz verstösst – ganz nach dem Vorbild des freien Marktes. Doch was, wenn der Ursprung und die harte Realität der modernen Wirtschaft nicht der Markt, sondern der Jahrmarkt sind? Wo niemand jemanden kennt, wo niemand etwas über die angeblich weltverändernden Produkte weiss, die plötzlich angeboten werden, und wo also keine rationalen Kunden, sondern leichtgläubige Menschen von rücksichtslosen Werbemaschinerien bombardiert werden? Willkommen in der Hypermoderne!
Diese Art, die Frage zu formulieren, hat weitere wirtschaftliche und politische Implikationen. Aus offensichtlichen Gründen entwickeln sich die Medien überall und immer mehr zu Oligopolen oder sogar Monopolen – über das Internet sogar noch mehr als in der Printpresse. Das zentrale Interesse jedes gewinnorientierten Unternehmens ist nicht die Wahrheit oder das soziale Wohlergehen, sondern das Geldverdienen. Hier kommt der große Trick des Neoliberalismus ins Spiel: zurück zur Kehrtwende von Milton Friedman und Aaron Director im Jahr 1951, der Quelle des Unterschieds zwischen klassischem Liberalismus und Neoliberalismus. Anstatt sich ebenso sehr mit der Macht grosser Organisationen, insbesondere von Monopolen, zu befassen wie mit der Macht der Regierung – wie es echte klassische Liberale taten –, war Friedmans neue und «erfolgreiche» Idee, dass Monopole auf einem «freien Markt» so agieren, «als ob» es freien Wettbewerb gäbe. Dies ist jedoch lediglich eine Annahme – ein Lieblingswort der Ökonomen, aber keine Garantie für die Wahrheit.
Das Problem mit dem «Markt der Ideen» ist jedoch noch gravierender als das des Marktes für «einfache Güter», da hier der Staat eine Hauptrolle spielt. Hinzu kommen die anderen politischen Kräfte wie Parteien und Bewegungen sowie die verschiedenen intellektuellen Strömungen, die versuchen, die Politik zu beeinflussen und daher versuchen, Einfluss auf die verschiedenen Medien zu gewinnen. Beispielsweise durch Aufkäufe.
Dies wirft eine entscheidende Frage politischer und intellektueller Natur auf: Wie kann verhindert werden, dass die Medien, die stets unter der Kontrolle einer kleinen Gruppe von Milliardären und deren verschiedenen Kumpanen stehen, zu einer Maschinerie der propagandistischen Gehirnwäsche werden?
Manche mögen sagen, dies sei irrelevant, da Orbán trotz enormer Anstrengungen, die Medien zu kontrollieren, gescheitert sei. Der Opposition wurde fast jede Stimme verwehrt, dennoch gelang es ihr, zu gewinnen – unterstützt durch die sozialen Medien.
Ist also letztlich alles in Ordnung? Gibt es strenge Grenzen für die Möglichkeiten der Propaganda, wo das Internet zumindest frei ist?
Diese Fragen sollten wir auf jeden Fall weiter erforschen – sowohl historisch als auch theoretisch und indem wir aktuelle Entwicklungen genau untersuchen.
Buch
Huxleys dystopischer Klassiker ist eine albtraumhafte Vision vom Schicksal der Menschheit in einer Welt nach einem Atomkrieg.
Film
Nach dem Roman «Piknik am Wegesrand» von Arkadi und Boris Strugatski. Die Zone, die aus unbekannten Gründen auf der Erde entstanden ist, zieht die Aufmerksamkeit durch unerklärliche Phänomene auf sich, die dort auftreten. Es hat sich das Gerücht verbreitet, dass es im Zentrum der Zone etwas gibt, das einem Menschen alles gewährt, was er sich wünscht. Doch ein Aufenthalt in der Zone ist tödlich, weshalb sie streng bewacht wird. Dorthin begeben sich der Schriftsteller und der Professor, jeder aus seinen eigenen Gründen; der Stalker führt sie zum geheimnisvollen Zentrum, da er die Zone spürt und versteht.
